“SCORM está muerto” o una historia de malentendidos
Desde hace algunos años, cada año se anuncia que “SCORM ha muerto” y que hay que abrir el paso a nuevas tecnologías. ¿Qué tanto hay de cierto en esas afirmaciones? ¿En verdad es necesario desechar el estándar SCORM como algo anticuado y “pasado de moda”? SCORM tiene fortalezas que le permiten brillar en entornos organizacionales que tienen un plan de capacitación estructurado y requieren obtener información de las interacciones.
¿Se le acabó el tiempo a SCORM?
Eso de proclamar la muerte de algo es sensacionalista o elogio (como diciendo “el rey ha muerto, viva el rey”).La nota más antigua que conozco acerca de la “muerte de SCORM” data de 2011, cuando Philip Hutchison comentó en su artículo Is SCORM Dead? https://pipwerks.com/2011/03/10/is-scorm-dead/ sobre un malentendido por un tuit que escribió: “Por lo que puedo leer entre líneas, #SCORM está muerto para la ADL”.
En el mismo artículo, Hutchison explica que su intención era comentar que ya no habrá desarrollo del modelo SCORM y que se privilegiaría el desarrollo de Tin Can (que entonces era un proyecto). Después de una serie de aclaraciones, termina su artículo afirmando que SCORM seguía siendo cool.
Pero desde entonces han aparecido múltiples publicaciones que proclaman “la muerte de SCORM”. Cada año. Desde 2011.
Otro ejemplo es Why SCORM 2004 failed & what that means for Tin Can https://www.efrontlearning.com/blog/2013/04/why-scorm-2004-failed-what-that-means-for-tin-can.html cuando en 2013 hablaron de que SCORM (2004) estaba muriendo (o incluso ya estaba muerto). ¿A qué se debía tal proclamación? A que, según las estadísticas presentadas por el mismo artículo, el 75% de los paquetes SCORM estaban en la versión 1.2.
Leer más
https://www.subitus.com/blog/scorm-esta-muerto-cual-es-su-futuro/
Comentarios
Publicar un comentario